鴻茅藥酒起訴律師損害商譽(yù)被駁回：不構(gòu)成侮辱誹謗
日期：2018/6/30
澎湃新聞從判決書中看到，法院認(rèn)為，被告程遠(yuǎn)發(fā)表的涉案文章不具有貶損原告企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)的違法性。法院還強(qiáng)調(diào)，原告作為知名企業(yè)，對(duì)于社會(huì)公眾的評(píng)論和輿論監(jiān)督理應(yīng)負(fù)有更多的容忍義務(wù)。
今年3月5日，程遠(yuǎn)在自己的微信公號(hào)“法律101”發(fā)表了一篇名為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》的文章。
其后鴻茅藥酒起訴程遠(yuǎn)，要求法院判令被告：公開道歉、賠償商譽(yù)損失1元、承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。法院于3月15日受理該案。
鴻茅藥酒方面認(rèn)為，文章標(biāo)題“廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒”違背事實(shí)、誤導(dǎo)讀者、詆毀鴻茅藥酒商譽(yù)、貶低“鴻茅藥酒”品牌形象。
閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案文章標(biāo)題使用“廣告史劣跡斑斑”的評(píng)論性表述，系源于互聯(lián)網(wǎng)及其他媒體已披露的“鴻茅藥酒”違法廣告史，措辭雖然尖銳，但不構(gòu)成侮辱、誹謗。原告作為知名企業(yè)，對(duì)于社會(huì)公眾的評(píng)論和輿論監(jiān)督理應(yīng)負(fù)有更多的容忍義務(wù)。
此外，法院還認(rèn)為，涉案文章更多的是以“鴻茅藥酒廣告”為例，探討相關(guān)部門在廣告管理方面存在的問(wèn)題，系被告人對(duì)加強(qiáng)食藥品廣告審查監(jiān)督的意見(jiàn)和建議，是對(duì)食藥品安全之公共利益的關(guān)注，應(yīng)屬受保護(hù)的言論自由范疇。
據(jù)此，法院認(rèn)為原告的訴請(qǐng)不符合《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，駁回其訴訟請(qǐng)求。
信息來(lái)源：E藥經(jīng)理人
|
