《法人》：揚子江藥業(yè)離職職工退股爭議
日期：2017/8/15
“一個發(fā)展勢頭良好的企業(yè)，卻自2002年職工持股改制以來，僅僅在2003年向持股職工分紅過一次，然后一直持續(xù)到2015底年，長達11年再未分紅過?！?/span>
即使是眾多職工持股的企業(yè)，在發(fā)展過程當中，總會有人加入，也會有人離開。但是，作為企業(yè)相關(guān)部門依據(jù)有效的章程，制定一個相對公平的退股方案，是平衡各方利益和平息多方矛盾的有效方法。
文/《法人》 記者 黃貴耕
“一個發(fā)展勢頭良好的企業(yè)，卻自2002年職工持股改制以來，僅僅在2003年向持股職工分紅過一次，然后一直持續(xù)到2015底年，長達11年再未分紅過?！币褟膿P子江藥業(yè)集團有限公司(以下簡稱“揚子江藥業(yè)”)離職的李杰告訴《法人》記者，“雖然在2016年補發(fā)過之前的紅利，但是卻將眾多在2015年之前離職的職工排除在補發(fā)之外，這對于我們離職的職工太不公平了?！?/span>
揚子江藥業(yè)集團有限公司官網(wǎng)顯示，揚子江藥業(yè)連續(xù)10多年排名江蘇省和全國醫(yī)藥行業(yè)前列，并躋身“中國企業(yè)500強”，2015年揚子江藥業(yè)產(chǎn)銷雙雙突破500億，2016年中國品牌價值榜揭曉，揚子江藥業(yè)集團以953分的品牌強度和228.42億元的品牌價值榮獲中國生物醫(yī)藥板塊品牌強度、品牌價值雙料冠軍。
“認為退股補償嚴重不合理的并非我一人?！崩罱苷f，在離職職工中持股數(shù)最高的吳先生也持相同看法。據(jù)吳先生反映，他在揚子江藥業(yè)曾擔任高管，也因個人原因于2006年離職，但揚子江藥業(yè)在他離職時并未按規(guī)定及時為其辦理或要求辦理退股手續(xù)，直到2015年底吳先生才被揚子江藥業(yè)通知強行退股，隨后被公告注銷持股證。他根據(jù)有關(guān)持股章程計算，應(yīng)得的退股補償是近1.5億元，但揚子江藥業(yè)提存給他的退股補償僅有1900萬元，相差1億2千萬多元。
退股標準不一引發(fā)爭議
據(jù)了解，創(chuàng)建于1971年的揚子江制藥廠，于2001年3月更名成立江蘇海慈藥業(yè)有限責任公司，并于2012年12月完成職工持股改制，2004年又經(jīng)反復(fù)變更名稱，最后更名為揚子江藥業(yè)集團有限公司，并沿用至今。
問題緣起于2002年江蘇海慈藥業(yè)有限責任公司職工持股改制。
據(jù)悉，于改制前的2001年12月制定的江蘇海慈藥業(yè)有限責任公司《職工持股會章程》(以下簡稱2001年《章程》)第十七條規(guī)定：持股職工退休或被解除勞動合同、辭退、開除、下崗、調(diào)離本公司的，所持股份應(yīng)予轉(zhuǎn)讓，折算價格應(yīng)按有限公司當時每股凈資產(chǎn)乘以0.5系數(shù)折算。
上述規(guī)定：明確退休職工與離職的職工在轉(zhuǎn)讓股份的條件和退股折算價格的計算方法應(yīng)當一視同仁。
“實際情況卻完全不同?！?012年離職的李杰說，“與我離職同年退休的職工，就可以按照他實際退股的交割時間上月末的公司每股凈資產(chǎn)計算退股價格，而我就只能按照2012年離職時間的上月末每股凈資產(chǎn)計算退股價格，但兩者股權(quán)的實際交割時間都是在揚子江藥業(yè)單方規(guī)定的2015年底”
據(jù)李杰的測算，揚子江藥業(yè)從改制到現(xiàn)在，按照揚子江藥業(yè)公開的數(shù)據(jù)顯示，其凈資產(chǎn)已從當初的2.66億元到2015年11月末凈資產(chǎn)195.09億元，總計增長了70多倍，按照2001年《章程》規(guī)定，退股計算是凈資產(chǎn)總額195億元乘以0.5系數(shù)再除于改制時的總股數(shù)1.33億股，他的股份也應(yīng)該得到70余倍的退股補償，他持有23萬股，應(yīng)得補償款1500萬元。但是，揚子江藥業(yè)僅憑其單方?jīng)Q定，就只給他按2012年離職時退股計算，提存金額6724377.09元，比他預(yù)期的補償金額少了近三分之二。
李杰感嘆：“這太不合理了！”
同樣認為區(qū)別對待離職與退休職工的退股存在不公平的，還有在2007年離職的朱宏林。
據(jù)朱宏林反映，他于2007年離職，2013年辦理正式的離職手續(xù)，他持有5萬股的職工股，離職時只領(lǐng)過20萬元(還是以差旅費的名義給的)，2015年正式通知退股時，揚子江藥業(yè)說再補他30萬元，但他沒去領(lǐng)取。根據(jù)2001年《章程》的規(guī)定，他測算的退股股價應(yīng)該是按1：75計算，他應(yīng)得370余萬元的退股補償，但揚子江藥業(yè)答應(yīng)給他的總計只有50萬元，相差七倍多。
上述離職職工向《法人》記者歸納了三點意見：第一，揚子江藥業(yè)改制后，效益一直都很好，但是十幾年只分過紅一次，很不正常。第二，退股很不規(guī)范，完全沒有按照當初制定的《章程》辦理，很多職工離職時都去問過如何退股，但揚子江藥業(yè)當時都沒人理睬，更沒有人能說清楚怎么退、是否一定要退。第三，2015年臨時修改的退股規(guī)定不合法，不能適用我們之前已經(jīng)離職的人員。
職工退股后誰獲益引關(guān)注
揚子江藥業(yè)官網(wǎng)稱，集團總部位于江蘇省泰州市，現(xiàn)有員工15000人，總占地面積300多萬平方米。旗下15家成員公司分布泰州、北京、上海、南京、廣州、成都、蘇州、常州等地；
據(jù)了解，揚子江藥業(yè)當年職工持股改制時，總股本(凈資產(chǎn))估價僅為2.66億元，總股數(shù)1.33億股。
揚子江藥業(yè)出具的一張王某某的職工股回購確認書顯示，該職工離職時間為2015年11月，離職上月末凈資產(chǎn)為195.09094億元，公司總股數(shù)1.33億股(與改制時保持不變)。
根據(jù)該回購確認書確認的2015年10月，揚子江藥業(yè)凈資產(chǎn)總額即達到195億多元，比2002年改制時的2.66億元，增長了73.34倍。
但據(jù)知情人透露，回購確認書上記載的凈資產(chǎn)總額，僅僅是揚子江藥業(yè)單方公布的賬面資產(chǎn)，且未見有合法的第三方評估和審計報告予以佐證，其實際擁有的凈資產(chǎn)遠遠高于該數(shù)據(jù)。
“我們每年都有第三方評估機構(gòu)對公司資產(chǎn)進行評估和審計?！睋P子江藥業(yè)持股會負責人葉迎久接受《法人》記者電話采訪時對此表示不同看法。但葉先生沒有回答記者“每年具體是哪一家第三方評估機構(gòu)”的提問。
眾多退股職工表示被強行退股遭遇重大損失，那么，誰是他們損失的最大贏家呢？在離職職工與揚子江藥業(yè)的一場訴訟中，揚子江藥業(yè)給法庭提交的一份書面證據(jù)附件或許能提供部分答案。
記者查看該附件內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，其中告知揚子江藥業(yè)持股股東主要的內(nèi)容有四點，其一，告知為補償方案即退股折算方法；其二，告知退股扣稅計算；其三，告知這次對193人的補償總金額為1.807億元；其四，告知公司本次向職工支付退股的補償金額由徐鏡人向公司全額補償。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這份名稱為《職工持股會管委會對已退人員補償情況的說明》的書面證據(jù)附件，在揚子江藥業(yè)作為一審被告方提交的證據(jù)目錄中屬于編號九的附件二。且在一審?fù)徶?，原告代理律師對此提問被告代理人，回?93名退股職工股份是否轉(zhuǎn)讓給徐鏡人？被告代理人在法官要求下回答說，退股是否歸為徐鏡人與本案無關(guān)聯(lián)性。
公開資料顯示，徐鏡人系揚子江藥業(yè)集團董事長、黨委書記、總經(jīng)理。
為何由徐鏡人全額支付職工退股補償金呢？記者就此事采訪揚子江藥業(yè)，該公司持股會負責人葉迎久先生在電話中堅稱：職工退股全部停留在持股會賬面上，總計有2000多萬股，并沒有歸到具體哪一個人的名下。
“公司本次向職工支付退股的補償金額由徐鏡人向公司全額補償?！笔鞘裁匆馑迹繛楹我行扃R人全額補償？
針對記者的提問，葉先生對此并未作出解釋。
《法人》記者就此事最后還致電徐鏡人董事長本人進行核實。徐董事長在電話中表示，職工退股問題我們公司有專門的負責人及法務(wù)人員，這件事也經(jīng)過法律訴訟程序，法院也做出了判決，具體情況由他們對外作出解釋。
離職職工司法維權(quán)遭敗訴
2001年《章程》第十八條規(guī)定：調(diào)離本公司的職工，應(yīng)清理個人對企業(yè)造成的損失，如有損失，應(yīng)按照每股凈資產(chǎn)乘以0.5系數(shù)折算后，剩余部分多退少補，由持股會收回其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人員，方可辦理調(diào)離手續(xù)。
根據(jù)此規(guī)定，揚子江藥業(yè)具有對離職職工辦理退股的最后決定權(quán)和監(jiān)督義務(wù)。如果是離職職工不愿意退股，揚子江藥業(yè)就可以按《章程》規(guī)定不為他辦理離職手續(xù)。以此推斷，辦理了離職手續(xù)而沒有辦理退股手續(xù)的，就不可能是職工不愿意退股，而是揚子江藥業(yè)不愿意為離職職工辦理退股或默許他們可以暫時不退股。
事實亦如此，據(jù)多位離職職工反映，他們都在離職時順利辦成離職手續(xù)，退股卻無人過問，其中還有人去找過公司管理部門詢問退股之事，仍然沒有得到任何回應(yīng)。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鑒于2001年《章程》未對離職職工離職時未辦理退股的情形做出如何處理的規(guī)定，揚子江藥業(yè)為了清理職工股份，于2015年12月18日，專門搞了一份《關(guān)于授權(quán)持股會管委會回購離職人員所持股份的議案》(以下簡稱《議案》)直接修改了2001年《章程》與《揚子江藥業(yè)集團職工持股會章程》(以下簡稱2015年《章程》)中關(guān)于離職人員退股折算價格的內(nèi)容；《議案》中規(guī)定：持股職工發(fā)生離職等回購事項時，其所持公司股份應(yīng)當由持股會回購，轉(zhuǎn)讓價應(yīng)當按照離職上月末公司每股凈資產(chǎn)折算。
對比可以看出，2001年《章程》規(guī)定：調(diào)離本公司的，所持股份應(yīng)予轉(zhuǎn)讓，折算價格應(yīng)按公司當時每股凈資產(chǎn)折算。2015年《章程》則規(guī)定：回購價按回購事項發(fā)生所在月的上一個月月末每股凈資產(chǎn)折算。
如果按照這兩個《章程》的規(guī)定，離職職工均可以在所持股份回購事項實際發(fā)生的當年按照當年某月的公司凈資產(chǎn)折算退股價格，應(yīng)該不會有什么爭議。
但是《議案》雖然說依據(jù)2015年《章程》規(guī)定，但是其相關(guān)內(nèi)容明顯不同于2015年《章程》中的規(guī)定，將折算回購股價的計算時間，由原來的回購事項發(fā)生時的上月末，直接改為離職上月末的每股凈資產(chǎn)折算退股價格。當離職時間與回購時間不一致時，就明顯對離職職工產(chǎn)生不利。
接受記者采訪的離職職工據(jù)此認為：
第一，沒有及時辦理退股的過錯應(yīng)該在揚子江藥業(yè)一方，責任應(yīng)由有過錯方承擔。
第二，退股折算價格應(yīng)該按照實際退股的時間段揚子江藥業(yè)的凈資產(chǎn)進行計算。
因為他們雖然早已離職，但是所投的股本金并沒有在離職時得到及時退還，而是一直存留在揚子江藥業(yè)，其風險可想而知，如果揚子江藥業(yè)后期出現(xiàn)經(jīng)營虧損，他們勢必要承擔血本無歸的風險損失。投資規(guī)律是承擔風險必然有收益作為對沖，不存在無風險的收益，也同樣沒有無收益的承擔風險?，F(xiàn)在揚子江藥業(yè)發(fā)展良好，凈資產(chǎn)增長迅速，其當年投資的職工股也應(yīng)該同步享受發(fā)展成果。
第三，計算職工退股股價的凈資產(chǎn)必須經(jīng)過有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行全面評估，然后由有資質(zhì)的審計機構(gòu)進行審計，而不是由揚子江藥業(yè)單方隨意出具一個數(shù)據(jù)。
第四，《議案》規(guī)定的回購股價折算時間不適合之前已經(jīng)離職的職工，且不說議案是否有改變《章程》規(guī)定的效力，即使有，參照法不溯及既往的規(guī)定，后來產(chǎn)生的《議案》也不可以對已經(jīng)離職的職工做出明顯不利的限制性規(guī)定，否則，就是明文搶奪。
不過，持股會的葉迎久認為，針對離職職工未能在離職時及時辦理退股的問題，雙方都有過錯，不是哪個單方面的原因。
據(jù)了解，不甘心將應(yīng)得利益白白損失的離職職工們，已將揚子江藥業(yè)起訴到法院，請求法院判決確認被告揚子江藥業(yè)公告注銷職工股股權(quán)的行為無效，判決被告揚子江藥業(yè)回購職工股股份回購價格應(yīng)當按照實際回購之日的上一個月末揚子藥業(yè)每股凈資產(chǎn)值折算，同時申請對揚子江藥業(yè)資產(chǎn)進行評估。
以李杰訴揚子江藥業(yè)股權(quán)回購糾紛案為例，一審法院認為，原告(李杰，下同)訴訟主張確認被告揚子江藥業(yè)注銷原告股權(quán)證(持股證)行為無效，不能成立，也不支持原告主張對揚子江藥業(yè)資產(chǎn)進行評估。一審判決駁回原告的全部訴訟請求；
李杰不服上訴后，二審法院以“誰主張誰舉證”，分別認定上訴人(李杰，下同)并未舉證證明其合法權(quán)益受到侵害；同時認定上訴人認為揚子江公司職工持股會在其離職時以未擬訂回購方案為由未與其辦理回購手續(xù)，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明；還與一審?fù)瑯拥睦碛刹恢С掷罱芤髮P子江藥業(yè)資產(chǎn)進行評估的主張。最后判決駁回上訴，維持原判。
葉迎久先生表示：一審、二審法院均判決揚子江藥業(yè)勝訴，已經(jīng)說明少數(shù)職工對公司做出的退股方案不接受，是沒有根據(jù)和道理的。
但李杰并沒有因為終審敗訴而停止維權(quán)，李杰認為二審判決中存在舉證責任劃分錯誤，重復(fù)一審不支持其主張評估揚子江藥業(yè)資產(chǎn)的判決也存在問題。因此，他已著手向江蘇省高院申請再審。
信息來源：醫(yī)藥代表
|
