“橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳,葉徒相似,其實味不同。所以然者何?水土異也。”
PBM在中美的不同境遇,也讓從業(yè)者有了“橘生淮南”的思考。一位長期跟蹤醫(yī)藥行業(yè)的證券研究員就對動脈網表示,美國PBM之所以能夠發(fā)展起來,與其醫(yī)保支出主要由企業(yè)和商保負擔有關,他們有控費的直接需求,加上美國醫(yī)療信息化程度較高,PBM公司有較多的數據源作為支撐,是符合循證醫(yī)學的,所以受到了包括患者在內的各方的認可。
而反觀中國,社保在醫(yī)療支出中占了巨大比重,控費壓力都在醫(yī)保管理部門,其控費方式也主要是以行政手段為主,市場化較低,并沒有發(fā)揮出第三方控費平臺的作用。
但隨著醫(yī)?;鹬Ц秹毫ν癸@,各地醫(yī)保部門也在考慮以政府購買服務的方式引入第三方工具。受此影響,醫(yī)療信息化公司、商業(yè)健康險、醫(yī)藥流通及零售公司相繼注意到這一市場,開始借助自身的資源,探索中國式的PBM業(yè)務,除海虹控股外,平安保險、國控健康、嘉事堂均有布局。
但各家所面臨的問題基本與海虹控股類似,“未形成統(tǒng)一的收費標準”,實現的收入也不能覆蓋投入的成本。
除支付方迥異之外,醫(yī)院間信息互通、處方權利益、處方目錄難統(tǒng)一等,也在一定程度上制約了PBM業(yè)務的發(fā)展。
一家健康險公司的中層在與動脈網記者交流時也表示,PBM在國內遇到困境的部分原因在于,處方背后捆綁的利益很難觸動,雖然現在要求醫(yī)藥分離,但是醫(yī)院還是在處方流轉過程中獲取了很大的利益。而PBM的核心就是對處方的審核及修改,短期內要讓醫(yī)院把權力交割出來很難。
她同時指出,PBM的另外一塊核心是處方目錄,但是目前各地的醫(yī)保目錄都還尚未統(tǒng)一,要形成全國性的解決方案不太現實。加上目前醫(yī)保目錄的制定權限還在醫(yī)保管理部門,如果該權限不能下放或者拆解給各商保公司,PBM也注定只能限定在小規(guī)模內發(fā)展。
相較于遇到的實際問題,也有業(yè)內人士在行業(yè)環(huán)境中看到了利好。晟睿醫(yī)藥咨詢的高級合伙人陸晟就對動脈網記者表示,醫(yī)?;痖L期收支倒掛的情況使得管理部門在嘗試多樣化的控費措施,其中就包括引入第三方服務公司(TPA)及和商保合作的方式。
他指出,醫(yī)保商保合作方面,上海2015年開始嘗試用醫(yī)保個人賬戶結余資金購買商業(yè)保險,并以病種劃定補助金額的做法;去年安徽25個縣市也啟動了商業(yè)保險公司經辦城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險報銷補償、結算的做法。
但是,目前商保在健康險或醫(yī)療險方面存一些不足,包括產品種類匱乏、核保理賠效率低下、缺乏專業(yè)醫(yī)療數據等,而這些恰恰是PBM的發(fā)力點。
PBM除了參與醫(yī)保基金管理之外,還可以和商保公司合作,為其提供險種設計、理賠流程優(yōu)化、醫(yī)療專業(yè)數據支撐等專業(yè)服務,這也是美國PBM業(yè)務得以發(fā)展的基礎。
另外,曾有研究機構注意到,醫(yī)藥零售是PBM公司除醫(yī)??刭M收入之外主要的營收來源。以ESI為例,其2013年年度收入1041億美元,其中僅有12.31億美元來自服務收費,其余1028億美元均為藥品流通環(huán)節(jié)的收入。
而這也給國內有志于開展PBM業(yè)務的相關公司提供了商業(yè)模式上更多的可能性,如果醫(yī)藥流通、零售相關公司開始布局PBM業(yè)務,或者選擇與已有基礎的PBM公司合作,則可在一定程度上增加PBM業(yè)務的造血能力,確保其能夠落地。
綜合來看,PBM在中國不乏行業(yè)土壤。相關公司應該從臨床數據、處方目錄等角度入手做好基礎工作再尋求與醫(yī)保、商保更充分的合作,并由醫(yī)藥零售找到營收突破口,完善從支付端到患者端的多層次服務。