個(gè)人掛靠的注意了！檢察院用案例告訴你后果很嚴(yán)重，你打不贏官司的！
日期：2016/5/12
【云端按語】
5月3日，國家藥監(jiān)總局發(fā)出《關(guān)于整治藥品流通領(lǐng)域違法經(jīng)營行為的公告（2016年第94號(hào)）》，要求全國所有藥品批發(fā)企業(yè)應(yīng)將2013年7月1日以來藥品經(jīng)營行為對(duì)照上述問題（其中涉及無資質(zhì)的個(gè)人掛靠行為）逐一自查，對(duì)存在的問題詳細(xì)描述所用手法、經(jīng)過、涉及藥品和人員，認(rèn)真制定整改措施和計(jì)劃，形成自查與整改報(bào)告，于2016年5月31日前報(bào)送所在地省級(jí)食品藥品監(jiān)管部門。
藥品批發(fā)企業(yè)在2016年5月31日前能主動(dòng)查找問題，報(bào)告本企業(yè)所有掛靠人員名單、過票單位名單，并能主動(dòng)清退所有掛靠人員，同時(shí)糾正其他違法違規(guī)問題的，可依法從輕或者減輕處罰；到期未報(bào)告的，由省級(jí)食品藥品監(jiān)管部門向社會(huì)公開企業(yè)名單，列為重點(diǎn)檢查對(duì)象；對(duì)拒不報(bào)告、謊報(bào)瞞報(bào)以及自查不認(rèn)真、整改不到位，且繼續(xù)從事違法經(jīng)營活動(dòng)的，撤銷《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證證書》，從嚴(yán)、從重查處，直至吊銷《藥品經(jīng)營許可證》；對(duì)存在本公告第一條第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)行為的，按照《中華人民共和國藥品管理法》第七十八、七十九、八十一、八十四條“情節(jié)嚴(yán)重”情形，一律吊銷《藥品經(jīng)營許可證》，并向社會(huì)公開；涉嫌犯罪的，移交公安機(jī)關(guān)；對(duì)企業(yè)法定代表人和主要負(fù)責(zé)人依法納入黑名單管理，并向社會(huì)公布其姓名和身份信息；按規(guī)定向有關(guān)部門通報(bào)，實(shí)施聯(lián)合懲戒。
那么，上述提及的個(gè)人掛靠經(jīng)營藥品，以及“情節(jié)嚴(yán)重”的定性，會(huì)有什么樣的后果呢？請(qǐng)看下面這個(gè)真實(shí)的案例，也許你會(huì)明白其中的問題嚴(yán)重性。
一、案情簡介
被告人王中軍系吉林修正藥業(yè)有限公司（以下簡稱修正藥業(yè)）業(yè)務(wù)員。2011年5月，被告人王中軍與具有藥品經(jīng)營許可資質(zhì)的浙江九欣醫(yī)藥有限公司（以下簡稱九欣公司）達(dá)成口頭協(xié)議：
由九欣公司為王中軍專設(shè)用以掛靠經(jīng)營的 “普藥一部”部門，向王中軍提供經(jīng)營藥品所需的場地、資質(zhì)證明材料及購銷憑證等，并聘用原修正藥業(yè)業(yè)務(wù)員馬延彬作為九欣公司正式員工擔(dān)任普藥一部負(fù)責(zé)人，配合該部實(shí)際負(fù)責(zé)人王中軍開展藥品經(jīng)營活動(dòng)，王中軍則每年按藥品銷售總額的3%向九欣公司交納管理費(fèi)。
普藥一部成立后，王中軍個(gè)人聯(lián)系購銷渠道，以九欣公司名義向長春海外制藥有限公司等多家制藥企業(yè)購進(jìn)藥品，并銷售給杭州各大藥房，從中賺取差價(jià)。
普藥一部存續(xù)期間，陳俊、馬野、張繼萍（均另案處理）等人得知被告人王中軍采用掛靠方式經(jīng)營藥品獲利后，與王中軍協(xié)商，在各自聯(lián)系購銷渠道后，通過普藥一部，以王中軍的名義將購藥錢款轉(zhuǎn)至九欣公司賬戶，后采用與王中軍相同的方式經(jīng)營藥品。
2011年5月至2012年8月案發(fā)，被告人王中軍等人通過九欣公司普藥一部經(jīng)營藥品的銷售金額累計(jì)達(dá)人民幣460萬余元，尚未銷售的庫存藥品貨值金額累計(jì)達(dá)人民幣60萬余元。
二、分歧意見
（一）王中軍的行為是否屬于“掛靠經(jīng)營”
一種意見認(rèn)為，王中軍在藥品購銷、存儲(chǔ)等環(huán)節(jié)均使用九欣公司的名義，藥品生產(chǎn)企業(yè)及零售商均與九欣公司而非王中軍發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，購銷往來均有正規(guī)票據(jù)憑證，整個(gè)藥品經(jīng)營形式合法有效，故王中軍的行為不屬于“掛靠經(jīng)營”，不構(gòu)成犯罪。
另一種意見認(rèn)為，國家食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步整治藥品經(jīng)營中掛靠經(jīng)營超方式及超范圍經(jīng)營問題的通知》（以下簡稱《藥監(jiān)局通知》）第一條[①]明確指出，掛靠經(jīng)營是指“藥品經(jīng)營企業(yè)為個(gè)人提供藥品經(jīng)營場地、資質(zhì)證明以及票據(jù)等條件，以使掛靠經(jīng)營者得以從事藥品經(jīng)營活動(dòng)。”
王中軍借用九欣公司的場地、資質(zhì)證明及票據(jù)，使得整個(gè)經(jīng)營行為披上了“合法外衣”，其行為完全符合“掛靠經(jīng)營”的特征，應(yīng)認(rèn)定為“掛靠經(jīng)營”。
（二）王中軍的行為是否違反“國家規(guī)定”
一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國藥品管理法》（以下簡稱《藥品管理法》）第十四條[②]規(guī)定藥品經(jīng)營需國家許可，但并未規(guī)定個(gè)人掛靠有經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)經(jīng)營藥品的行為是否違法。
《藥監(jiān)局通知》第一條雖然界定了掛靠經(jīng)營的概念，并確認(rèn)掛靠的性質(zhì)是無證經(jīng)營，但法律效力上，《藥監(jiān)局通知》屬于部門規(guī)定，并非法律或行政法規(guī)，即使王中軍的行為屬于掛靠經(jīng)營，也并未違反國家規(guī)定，不符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)罪要件。
另一種意見認(rèn)為，王中軍的行為同時(shí)違反了《藥品管理法》第十四條、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)全國產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全專項(xiàng)整治行動(dòng)方案的通知》（以下簡稱《專項(xiàng)整治通知》）第二條第五項(xiàng)[③]、《藥監(jiān)局通知》第一條的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。專項(xiàng)整治系國務(wù)院規(guī)定的行政措施，《專項(xiàng)整治通知》屬 “國家規(guī)定”，《專項(xiàng)整治通知》中明令禁止掛靠經(jīng)營藥品，故王中軍的行為違反了“國家規(guī)定”。
（三）王中軍的行為有無社會(huì)危害性
一種意見認(rèn)為，王中軍在藥品的購銷環(huán)節(jié)均使用九欣公司的名義，且九欣公司向王中軍提供了正規(guī)的藥品倉儲(chǔ)條件，藥品沒有發(fā)生質(zhì)變等危害后果，九欣公司對(duì)藥品經(jīng)營有一定程度的管理（收取相應(yīng)“管理費(fèi)”），整個(gè)藥品經(jīng)營既未擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，又未造成患者傷亡等嚴(yán)重后果，故王中軍的行為沒有社會(huì)危害性，不構(gòu)成犯罪。
另一種意見認(rèn)為，九欣公司對(duì)普藥一部的運(yùn)行及藥品流向不聞不問，藥品經(jīng)營權(quán)完全掌握在王中軍手上，其行為本質(zhì)是自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。九欣公司每年收取的“管理費(fèi)”實(shí)際是出借資質(zhì)的對(duì)價(jià)，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其對(duì)經(jīng)營活動(dòng)有整體管理權(quán)。此外，非法經(jīng)營罪并不要求發(fā)生人身傷亡的后果，藥品是專營物品，王中軍的行為已嚴(yán)重?cái)_亂了藥品市場的經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。
（四）王中軍的行為是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”
一種意見認(rèn)為，國家尚未出臺(tái)司法解釋規(guī)定非法經(jīng)營藥品的情節(jié)問題，故依“罪刑法定原則”不應(yīng)認(rèn)定王中軍的行為屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，對(duì)其應(yīng)在五年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
另一種意見認(rèn)為，王中軍非法經(jīng)營藥品的銷售金額達(dá)460余萬元，參照非法經(jīng)營其他物品的相關(guān)司法解釋，并結(jié)合本案的社會(huì)危害性，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)在五年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
三、法理評(píng)析
被告人王中軍作為修正藥業(yè)的銷售代表，本應(yīng)以本藥企的利潤提成作為收入來源，但其為直接賺取藥品差價(jià)、購銷其他藥企藥品，以借用九欣公司平臺(tái)的形式掛靠經(jīng)營藥品。由于相應(yīng)資質(zhì)證明、往來票據(jù)、倉儲(chǔ)條件均系九欣公司提供，形式上貌似合法有效，但仔細(xì)分析，仍可以發(fā)現(xiàn)其個(gè)人經(jīng)營藥品的本質(zhì)。
（一）王中軍的行為屬于“掛靠經(jīng)營”
《藥監(jiān)局通知》第一條規(guī)定了“掛靠經(jīng)營”的概念、性質(zhì)及特征，我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中應(yīng)參照該規(guī)定綜合分析行為人的行為是否屬于“掛靠經(jīng)營”，具體可從以下幾個(gè)方面著手。
第一，行為人是否具有藥品經(jīng)營企業(yè)員工的身份。
行為人不具有藥品經(jīng)營企業(yè)員工身份是掛靠經(jīng)營的主體要件，《藥品管理法》規(guī)定“個(gè)人不得經(jīng)營藥品”，但若行為人系該藥品經(jīng)營企業(yè)員工，則有代表企業(yè)經(jīng)營藥品之可能，不宜認(rèn)定為掛靠者。
本案中，王中軍是修正藥業(yè)員工，九欣公司卻為其特設(shè)專門的購銷部門（普藥一部）供其個(gè)人經(jīng)營藥品，同時(shí)為加以掩飾，還聘任王中軍原同事馬延彬作為該部門的負(fù)責(zé)人，而實(shí)際負(fù)責(zé)人仍是王中軍，其非九欣企業(yè)員工。
第二，行為人是否借用了企業(yè)的經(jīng)營場地、資質(zhì)證明、購銷票據(jù)等經(jīng)營條件。
行為人借用企業(yè)的條件是掛靠經(jīng)營的形式要件，《藥監(jiān)局通知》清楚規(guī)定了掛靠者與被掛靠者之間的關(guān)系。九欣公司為王中軍提供了經(jīng)營藥品的必要條件（包括辦公場地、倉儲(chǔ)場地、資質(zhì)證明、往來票據(jù)等），使王中軍得以“披著合法外衣”從事藥品經(jīng)營活動(dòng)，而王中軍則每年以銷售總額的3%作為對(duì)價(jià)向九欣公司支付好處費(fèi)。
第三，行為人經(jīng)營藥品的行為是否具有獨(dú)立性。掛靠者獨(dú)立經(jīng)營藥品是掛靠經(jīng)營的實(shí)質(zhì)要件，判斷“獨(dú)立性”有以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是掛靠者意志是否獨(dú)立，二是開展業(yè)務(wù)是否獨(dú)立，三是盈利分配是否獨(dú)立。
本案中，首先，普藥一部所有藥品購銷的決策權(quán)均在王中軍個(gè)人手中，無須經(jīng)九欣公司同意或批準(zhǔn)，九欣公司亦不參與藥品的具體經(jīng)銷活動(dòng)。其次，普藥一部經(jīng)營活動(dòng)的開展不受九欣公司的控制與支配，在人員方面，該部除馬延彬作為“幌子”外，其余業(yè)務(wù)員包括內(nèi)勤等人均系王中軍個(gè)人雇傭，甚至后期加入的陳俊等十余名掛靠者，九欣公司亦全然不知；
資金方面，購買藥品的錢款均來自于王中軍個(gè)人，購銷渠道均由王中軍個(gè)人掌控，與九欣公司毫無關(guān)聯(lián)。最后，藥品盈利歸屬王中軍個(gè)人，九欣公司既不參與盈利分配，也不承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)，每年只收取3%銷售額（非利潤額）的“掛靠費(fèi)”。因此，無論經(jīng)營意志、業(yè)務(wù)開展，還是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、盈利分配，王中軍經(jīng)營藥品的行為均具有獨(dú)立性，符合個(gè)人經(jīng)營的本質(zhì)特征。
綜上，王中軍系掛靠經(jīng)營者，依法屬于個(gè)人無證經(jīng)營。
（二）“掛靠經(jīng)營”藥品違反了“國家規(guī)定”
非法經(jīng)營罪的構(gòu)罪要件之一是“行為違反國家規(guī)定”。刑法第九十六條規(guī)定“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。
2011年《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（下簡稱《“國家規(guī)定”通知》）第二條[④]之所以嚴(yán)格限定“國家規(guī)定”的內(nèi)涵，目的在于克服地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義，維護(hù)法制統(tǒng)一。而《藥監(jiān)局通知》是國家食品藥品監(jiān)督管理局頒布的法規(guī)，從制定主體及內(nèi)容看，屬于部門規(guī)定，故不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定王中軍的行為違反“國家規(guī)定”。
我們認(rèn)為，《藥監(jiān)局通知》的上位法《專項(xiàng)整治通知》屬于刑法意義上的“國家規(guī)定”，可作為本案定罪依據(jù)?！丁皣乙?guī)定”通知》第一條規(guī)定：“國務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。
以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國家規(guī)定”：
（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；
（2）經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過或者經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)；
（3）在國務(wù)院公報(bào)上公開發(fā)布。
我們認(rèn)為，條件（1）實(shí)為作為國家規(guī)定的依據(jù)或淵源，條件（2）實(shí)為作為國家規(guī)定的立法程序，條件（3）實(shí)為作為國家規(guī)定的頒發(fā)形式，故以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件只有同時(shí)符合上述三個(gè)條件時(shí)才可視為刑法意義上的“國家規(guī)定”。具體到《專項(xiàng)整治通知》，從內(nèi)容上看，屬于全國范圍的行政措施，從形式上看，屬于以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，因此若同時(shí)符合上述三個(gè)條件，《專項(xiàng)整治通知》便應(yīng)視為刑法中的“國家規(guī)定”。
我們認(rèn)為，一是《藥品管理法》規(guī)定了個(gè)人不得經(jīng)營藥品，該通知沒有抵觸現(xiàn)行法律法規(guī)，二是該通知是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)同意，三是該通知曾在《國務(wù)院公報(bào)》2007年第19期（總334期）上公開發(fā)布，因此《專項(xiàng)整治通知》屬于“國家規(guī)定”。
該通知規(guī)定：“嚴(yán)格藥品經(jīng)營企業(yè)準(zhǔn)入管理……禁止藥品零售企業(yè)以任何形式出租或轉(zhuǎn)讓柜臺(tái)，嚴(yán)厲打擊掛靠經(jīng)營、走票……等違法違規(guī)行為；到今年底，……基本解決掛靠經(jīng)營、超方式和超范圍經(jīng)營藥品問題……。（食品藥品監(jiān)管部門牽頭）”，從內(nèi)容上看，是明確禁止“掛靠經(jīng)營”這種方式經(jīng)營藥品，故王中軍行為違反了“國家規(guī)定”。
此外，《藥品管理法》第十四條規(guī)定：“……開辦藥品零售企業(yè)，須經(jīng)企業(yè)所在地縣級(jí)以上地方藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)并發(fā)給《藥品經(jīng)營許可證》，憑《藥品經(jīng)營許可證》到工商行政管理部門辦理登記注冊(cè)。無《藥品經(jīng)營許可證》的，不得經(jīng)營藥品”。
可見，國家對(duì)于藥品經(jīng)營實(shí)施行政許可制度，行政許可是指在法律一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，通過頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，賦予或確認(rèn)行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或法律權(quán)利。[⑤]藥品經(jīng)營行政許可即要求申請(qǐng)人（必須是企業(yè)）依照一定的申請(qǐng)、審查程序，獲取《藥品經(jīng)營許可證》后方可經(jīng)營藥品。
結(jié)合《藥品管理法》、《專項(xiàng)整治通知》，我們可知，法律僅對(duì)符合資質(zhì)的企業(yè)頒發(fā)藥品經(jīng)營許可證，對(duì)個(gè)人則否，掛靠經(jīng)營藥品的行為未受法律許可，是國家嚴(yán)厲打擊、明文禁止的違法行為。不難發(fā)現(xiàn)，禁止掛靠經(jīng)營的根本原因在于其實(shí)質(zhì)就是個(gè)人經(jīng)營。
綜上，王中軍經(jīng)營藥品的行為屬于“違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律規(guī)定的專營物品”，系非法經(jīng)營。
（三）王中軍的行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性
非法經(jīng)營罪保護(hù)的法益是健康、穩(wěn)定的市場經(jīng)濟(jì)秩序。藥品與公眾生命健康息息相關(guān)，國家將藥品納入限制經(jīng)營的范疇，是為了更有力地監(jiān)管，最大限度地維護(hù)藥品市場流通秩序，保障藥品安全。
而掛靠經(jīng)營行為具有極大隱蔽性與欺騙性，方法、形式多變，極易逃避藥品監(jiān)管部門的監(jiān)管，給廣大人民群眾用藥安全帶來隱患。本案中，王中軍交代掛靠初衷即為了經(jīng)營修正藥業(yè)以外的藥品、賺取更多差價(jià)。
作為修正藥業(yè)業(yè)務(wù)員，是不能代理其他藥廠藥品的，王中軍為一己私欲，非法經(jīng)營藥品，整個(gè)活動(dòng)不受九欣公司的控制，缺乏有效監(jiān)管，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。
首先，藥品來源及流向缺乏有效監(jiān)管，擾亂藥品市場秩序。藥品采購來源、銷售去向，均由王中軍個(gè)人決定，甚至有私自囤藥的違法行為。在整個(gè)購銷環(huán)節(jié)中，只要王中軍把采藥錢款通過個(gè)人賬戶匯給九欣公司個(gè)人員工賬戶后，九欣公司便提供相關(guān)資質(zhì)證明進(jìn)行采購，而對(duì)藥品安全完全不審核，這種不加審核的“過單”情形無疑擾亂了藥品市場秩序、危害藥品安全。
其次，掛靠人員缺乏有效監(jiān)管。九欣公司僅同意王中軍一人掛靠經(jīng)營，但案發(fā)時(shí)，普藥一部名下已有十余名掛靠人員，而九欣公司對(duì)此完全不知，充分顯示九欣公司對(duì)普藥一部內(nèi)的人員不管不問，勢(shì)必造成人員不清、購銷不明、藥品流通渠道混亂的局面。本案掛靠者之一陳俊便利用掛靠經(jīng)營的違法形式大肆購進(jìn)可研制毒品的“呋麻滴鼻液”，為毒販所利用，凸顯掛靠經(jīng)營的重大潛在危害。
有觀點(diǎn)認(rèn)為九欣公司提供了正規(guī)倉儲(chǔ)條件，藥品并未發(fā)生質(zhì)變等后果，體現(xiàn)了九欣公司對(duì)藥品的管理權(quán)。我們認(rèn)為，這恰反映了九欣公司出借經(jīng)營場地的本質(zhì)。
提供必要冷凍等倉儲(chǔ)條件不能等同于審核、管理藥品安全，藥品審核管理并非查看保質(zhì)期、是否冷凍等簡單幾項(xiàng)工作，而應(yīng)對(duì)藥品整個(gè)流通進(jìn)行全程監(jiān)督，確保藥品來源、存儲(chǔ)、去向的明確與安全，本案是否實(shí)際發(fā)生藥品安全問題我們已無從得知，不排除有患者出現(xiàn)異常副作用而未報(bào)案的可能。非法經(jīng)營行為擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序即具有社會(huì)危害性。
（四）王中軍的行為屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第七十條、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十九條對(duì)非法經(jīng)營案部分制定了追訴標(biāo)準(zhǔn)：“從事其他非法經(jīng)營活動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：個(gè)人非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上?！钡P(guān)于非法經(jīng)營藥品的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，目前尚無相關(guān)立法。
王中軍的行為是否構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重？我們認(rèn)為，應(yīng)參照有關(guān)其他非法經(jīng)營犯罪的司法解釋、會(huì)議紀(jì)要，并結(jié)合本案的社會(huì)危害性加以認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，個(gè)人經(jīng)營數(shù)額在15-30萬元以上的，或者違法所得數(shù)額在5-10萬元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，個(gè)人經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上，或者違法所得數(shù)額在5萬元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，違反國家規(guī)定，實(shí)施有關(guān)行為，數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。
本案中，王中軍通過掛靠方式經(jīng)營藥品的行為具有極強(qiáng)隱蔽性和欺騙性，嚴(yán)重?cái)_亂藥品市場秩序、破壞正常的藥品流通，給不法分子提供犯罪的土壤，故社會(huì)危害性極大。
綜上所述，參照有關(guān)司法解釋、紀(jì)要的規(guī)定，結(jié)合本案的社會(huì)危害性，對(duì)王中軍的非法經(jīng)營行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，處五年以上有期徒刑。2014年10月22日，杭州市江干區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定被告人王中軍犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣十五萬元。
被告人王中軍提出上訴，2015年1月4日杭州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴、維持原判。
信息來源：醫(yī)藥云端信息
|
