【言論】兩票制or一票制，用行政手段“消滅”一個行業(yè)？
日期：2016/4/20
在第一批4個試點省、100個試點市的基礎上，確定了第2批4個試點省，試點市也增至200。
文 | 徐毓才
在第一批4個試點省、100個試點市的基礎上，確定了第2批4個試點省，試點市也增至200。作為第二批試點省的浙江更是動作快，在藥品采購問題上，國家剛剛講要實現(xiàn)“兩票制”，大家還沒有反應過來時，就突然準備實行“一票制”了，實在讓人感覺有點跟不上節(jié)奏。
“兩票制”說的是從生產(chǎn)到流通和從流通到醫(yī)療機構兩個環(huán)節(jié)分別開一次票，目的是減少流通環(huán)節(jié)，消滅過票，把流通環(huán)節(jié)多導致的流通成本降下來。
那么，這次浙江要推的“一票制”是個啥？據(jù)媒體報道，就是直接由生產(chǎn)企業(yè)開票給醫(yī)療機構，去掉藥品經(jīng)營企業(yè)這個流通環(huán)節(jié)。具體操作辦法是先實行信息流、商流、資金流“三流合一”，即在浙江藥械采購中心上馬的一個新的采購平臺上增加了結算功能，實現(xiàn)制藥企業(yè)直接從醫(yī)療機構結算貨款，改變現(xiàn)在由藥品配送企業(yè)從醫(yī)療機構結算貨款的模式。
分析人士認為，這種操作方式，對于一些自營的公司來說，基本上都是高開的模式，適應兩票制、一票制的模式相對簡單。但是，對于招商代理公司來說，一旦執(zhí)行一票制以后，由于生產(chǎn)企業(yè)直接開票給配送企業(yè)，和兩票制比較起來，其稅務處理的難度更大，需要企業(yè)的財務有一定的做帳水平了，不然，稅收成本也會很高。
這種稅收成本的增加的，對于一些高價的產(chǎn)品來說，價格相對還可承受，而對于價格低的普藥品種來講，一票制以后，其生存空間更小，如果不能漲價的話，企業(yè)只有缺貨放棄了事。
對于患者來講，能夠用到更加便宜的質量能夠得到保障的可以充分滿足治病需要的藥品就滿意了。反過來，患者在藥品問題上，最擔心的也不外乎三個，除了藥品價格不實，虛高過頭外，還有兩個更重要的，一個是藥品質量，一個是真正治病需要的要買不到。
從網(wǎng)民反饋信息看，對于一票制大體分兩種意見。贊同者認為，整體思路正確，由生產(chǎn)企業(yè)對自己的產(chǎn)品配送過程和質量等負全責，去掉中間環(huán)節(jié)，避免摻假，有積極意義。
但更多的是反對意見。他們認為，以前不是沒搞過，根本就沒法回款，企業(yè)沒有這么大的精力，提醒不要把很簡單的事弄復雜了，也不要把不簡單的事搞得太簡單了；有的意見就更直接，這是變態(tài)版，引導走向死亡。
對于醫(yī)療機構來講，也似乎對幾票制不太關心，只愿藥品貨真價實，保障供應，滿足臨床。政策規(guī)定不取消藥品加成，醫(yī)院也就有明的15%加價，如果取消了，只要政策給予合理的補償，能夠保障醫(yī)院正常運營。不管是政府財政拿錢還是通過調(diào)整醫(yī)療服務價格解決，總之，醫(yī)院要履行為患者診療服務的職能，首先得自己活著，要想提高質量持續(xù)發(fā)展，就必須有更多的發(fā)展資金。
對于醫(yī)生來講，關心的無非三點，一是建立在科學的以治療疾病需要而可以滿足臨床醫(yī)療的藥品，該有的都有；二是自己的看病收入能夠盡可能與自己的付出成正比相符合，能夠滿足自己生存，滿足需要自己幫助的家人的生活必需，而且收入陽光透明，三是有一個良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，過的體面有尊嚴。至于藥品怎么來，幾票制，其實他們并不關心。
然而，新醫(yī)改以來，圍繞著藥品，折騰的花樣夠多的了，但是就這么幾點要求，似乎還有點遙遠。
如今，圍繞藥品采購與價格的改革在繼續(xù)，各種創(chuàng)新也在繼續(xù)，但如同前幾年的改革一樣，都在路上。但很多改革，似乎忘記了為什么出發(fā)，忘記了誰是改革的主體。比如，藥品采購，本應該醫(yī)療機構是，但很多時候在“政府主導”的原則下，變成了政府包辦；花樣也是不斷翻新，然而，結果并不理想。
在藥品產(chǎn)供銷這個鏈條上，生產(chǎn)企業(yè)的原材料成本、生產(chǎn)成本、人力資源成本、研發(fā)成本都必須保障，否則企業(yè)何來創(chuàng)新動力？何來藥品質量？作為藥品經(jīng)營企業(yè)也有很多必要的成本，如果改革的沒有了，藥品怎么流通到醫(yī)療機構？而醫(yī)院醫(yī)生臨床治療又不可能不用藥，程序簡化好是好，但如果沒有辦法保障臨床用藥需要，又會不會出現(xiàn)“富裕時代的短缺”？
總之，在藥品采購供應這個充滿多方利益糾結的“點”上，如果處理不好，導致臨床用藥短缺了，那就是失敗。這不是虛張聲勢，危言聳聽，前面的藥改就出現(xiàn)了這樣的結果！
有網(wǎng)友就提醒：這樣取消中間環(huán)節(jié)過于生硬，廠家要足夠強大，否則要么消失，最終還是對終端不利。一個健全的市場應該是社會分工更加明細，互相配合緊密有序，而不是通過行政手段“消滅”一個行業(yè)，這種苦果吃不起。
但愿今后的改革多點實招少點花招。
信息來源：E藥經(jīng)理人
|
